脊髓型頸椎病（CSM）在 50 歲以上患者常見，進行性 CSM 可壓迫、甚至損傷脊髓。好在 CSM 可經減壓、前路重建和融合治療。可依據臨床情況選擇前路，後路或前後聯合手術。前路手術主要方法為前路椎體次全切除 + 融合（ACCF）和前路間盤切除 + 融合（ACDF），都安全有效。然而，CSM 多累計多節段，手術治療具挑戰性。
多節段 CSM 采用 ACDF 還是 ACCF？ACDF 既實現減壓，又保留脊柱穩定，植骨移位發生率低；但有學者認為多節段 ACDF 不適用：椎體後方減壓不徹底，術中視野有限，植骨與椎體間界面多而假關節率高；ACCF 減少了植骨與椎體界面，減壓更徹底，提供了植骨來源，缺陷為並發症發生率高，植骨易於移位。究竟哪個更好呢？
美國加州大學神經外科的學者進行了一項回顧性隊列研究，提示頸椎 2 節段 ACCF 與 3 節段 ACDF 療效相當，文章發表在近期的 Spine 上。
該研究共納入 2006 年至 2012 年間因 CSM 行 2 節段 ACCF 和 3 節段 ACDF 的病例。選用哪種手術方式，由手術醫師根據術前情況確定：如果壓迫來源於椎體後方中部，則行 ACCF（圖 1 左圖：充填自體或異體骨的融合器 + 钛板）；否則行 ACDF（圖 1 右圖：充填自體或異體骨的融合器 + 钛板）。前路術中如果螺釘把持力度差，則加做頸後路融合（PSF），即側塊螺釘 + 後外側融合。
主要評估指標包括：矢狀位 Cobb 角度；鄰近節段疾病（ASD）需手術；頸痛視覺模擬評分 VAS、Nurick 評分。次要指標包括：出血量；住院時間；圍手術期並發症；影像假關節率。
結果顯示，6 年間，20 例患者行 2 節段 ACCF（圖 2），35 例患者行 3 節段 ACDF（圖 3）。術前 Nurick 評分 ACCF 組高（2.1 比 1.1），ACCF 組加行 PSF 的病例多於 ACDF 組（60%：17.1%）。ACCF 病例出血量多於 ACDF 病例（382.2 ml：117.9 ml），住院時間長（7.2 天：4.9 天）。對單純前路的子組而言，ACCF 與 ACDF 住院時間無差異（3.1 天：4.4 天）。術後 Cobb 角，ASD 而手術（6.3% 比 3.6%，圖 4），假關節率（6.3%：7.1%，圖 5）。頸痛 VAS 改善和 Nurick 評分無差異。
綜上，前後聯合手術：ACCF 住院時間長，出血量多於 ACDF；只做前路手術，2 節段 ACCF 和 3 節段 ACDF 住院時間相近，圍手術期並發症率類似。2 節段 ACCF 與 3 節段 ACDF 術後頸椎前凸，需手術的 ASD 發生率、假關節率、神經功能改善和疼痛緩解相當。
